*Fichamento do texto: História da Antropologia

Na Grã-Bretanha, a ruptura com o passado foi radical. Radcliffe-Brown e Malinowski proclamaram uma revolução intelectual e criticaram acerbamente alguns dos seus professores. (p. 51§ 3)

As vezes, antropólogos sociais ingleses, principalmente, sustentam que Radcliffe-Brown e Malinowski, mais ou menos independentemente, criaram a antropologia moderna. Essa talvez fosse a impressão na metade do século, quando a antropologia americana se subdividira em muitas áreas especializadas e os alunos de Mauss ainda não haviam se destacado. Em contraste, a "ciência do parentesco" ("kinshipology")(capítulos 4 e 5) britânica parecia firmar-se sobre um método criado por Malinowskie uma teoria desenvolvida por Radcliffe-Brown, consolidando-se como uma "ciênciada sociedade".(p. 52 § 2)


Argonauts ..., a primeira grande obra de Malinowski, continua sendo também a mais famosa. o livro foi prefaciado por Sir James Frazer, que não poupou elogias ao jovem polonês, claramente inconsciente de que, num sentido acadêmico, ele estava assinando sua própria sentença;a de morte. O volumoso livro e escrito com fluência. [...] Contemporâneo e conterrâneo do romancista Joseph Conrad, Malinowski produziu informações  do "coração das trevas", na forma de imagens matizadas e naturalistas dos trobriandeses, os quais no fim emergem não como espetaculares, exóticos, nem como "radicalmente diferentes" dos ocidentais, mas simplesmente como diferentes. (p. 56 § 2)

De forma mais convincente do que qualquer argumento teórico, a obra de Malinowski revelou o absurdo de um projeto comparativo que se propusesse a comparar características individuais. De agora em diante, contexto e inter-relações seriam qualidades essenciais de qualquer explicação antropológica. (p. 57 § 3)


De modo geral, os antropólogos posteriores a Malinowski receberam suas concepções te6ricas com menos entusiasmo do que seus métodos e sua etnografia. Sua posição teórica era basicamente eclética, mas seguindo os padrões correntes ele denominou seu programa de funcionalismo. Todas as praticam e instituições sociais eram funcionais no sentido de que se ajustavam num todo operante, ajudando a mantê-lo. Diferentemente de outros funcionalistas que seguiam Durkheim, porem, para Malinowski o objetivo ultimo do sistema eram os indivíduos, não a sociedade. (p. 57 § 4)


Isso era individualismo metodol6gico sob outro disfarce, e num clima acadêmico coletivista dominado pelos durkheimianos, o programa a não teve boa acolhida Durante algumas décadas depois de sua morte a estrela de Malinowski continuou seu ocaso, ate que a desilusão com a "Grande Teoria" tomou conta de todos durante a década de 1970, fato que o levou a reabilitação em comunidades antropol6gicas nos dois lados do Atlântico - às custas do seu colega e rival Radcliffe-Brown. Malinowski chamou a atenção para o detalhe e para a importância de captar o ponto de vista do nativo, e parte de sua reação contra seus predecessores imediatos nasceu de um profundo ceticismo com relação a teorias ambiciosas. Percebemos aqui a semelhança com Boas, reflexo da educação alemã de ambos. Malinowski se distinguia de Boas, porem, em sua relutância em envolver-se com qualquer forma de reconstrução histórica. Com Radcliffe-Brown de empreendeu uma campanha antievolucionaria- e anti-hist6rica - tão bem-sucedida que o tema ficou mais ou menos proibido na antropologia britânica durante quase meio século. (p. 58 § 1)


Malinowski se autodenominava funcionalista, mas suas idéias diferiam fundamentalmente do programa rival do estrutural-funcionalismo. Para Malinowski, o individuo era o fundamento da sociedade. Para os estruturais-funcionalistas durkheimianos o individuo era um epifenômeno da sociedade e de pouco interesse intrínseco o que interessava era inferir os elementos da estrutura social. Essas duas linhagens da antropologia social britânica - funcionalismo biopsicológico e estrutural-funcionalismo sociológico - evidenciam urna tensão básica na disciplina entre o que mais tarde foi chamado de agência e estrutura. O individuo tem agência no sentido de que ele e um criador da sociedade. A sociedade impõe estrutura sobre o individuo e limita suas opções. Como mostra Giddens (1979), os dois pontos de vista são complementares. Mas isso não foi percebido pela antropologia britânica do período entre as duas grandes guerras. O funcionalismo de Malinowski e o estrutural-funcionalismo de Radcliffe-Brown foram vistos como diametralmente opostos. (p. 58 § 2)


Pouco depois dessa publicação, Radcliffe-Brown leu a obra-prima de Durkheim, The Elementary Forms of Religious Life. Ele então ministrou uma longa serie de palestras sobre Durkheim em Oxford, e quando sua monografia, Andaman Islanders, foi finalmente publicada em 1922, mais do que qualquer outra coisa ela parecia uma demonstração admirável de sociologia durkheimiana aplicada a materiais etnográficos. (p. 59 §1)Como Boas e Malinowski, Radcliffe-Brown passou os anos intermediários entre as duas grandes guerras conquistando adeptos e desenvolvendo instituições acadêmicas dedicadas a nova antropologia. Diferentemente deles, porem, ele passou longos períodos de sua vida profissional como nômade acadêmico, desenvolvendo e aperfeiçoando centros antropol6gicos importantes na Cidade do Cabo, Sydney e Chicago. [...] A antropologia inglesa do período entre as duas grandes guerras passou assim por duas fases: primeiro, um período dominado pela etnografia detalhada com ênfase regional no Pacifico, depois, um período volta do para a análise estrutural durkheimiana, com ênfase na África. (p.59 § 2)


Radcliffe-Brown foi seguidor de Durkheim ao considerar 0 individuo principalmente como produto da sociedade. Enquanto Malinowski preparava seus alunos para irem a campo e procurarem as motivações humanas e a lógica da ação, Radcliffe-Brown pedia aos seus que descobrissem princípios estruturais abstratos e mecanismos de integração social. Embora o contraste seja frequentemente exagerado nos relatos hist6ricos, as vezes 0 resultado foram estilos de pesquisa consideravelmente diferentes.(P. 59 § 3)


Os "mecanismos" que Radcliffe-Brown esperava identificar eram de origem durkheimiana, análogos talvez as representações coletivas de Durkheim. Mas Radcliffe-Brown alimentava esperanças explicitas de transfomar a antropologia numa ciência “real”, um objetivo que provavelmente não fazia parte dos planos de Durkheim.(p.59 § 4)


Na obra de Radcliffe-Brown a estrutura social existe independentemente dos atores individuais que a reproduzem. As pessoas reais e suas relações são meras agenciações da estrutura, e o objetivo ultimo do antropólogo é descobrir sob o verniz de situações empiricamente existentes os princípios que regem essa estrutura. Esse modelo formal, com suas unidades nitidamente definidas e logicamente relacionadas, demonstra claramente a intenção "cientifica" do mestre. (p.60 § 1)


A estrutura social pode ser ainda mais desdobrada em instituições discretas ou subsistemas, como os sistemas para distribuição e transmissão da terra, para a solução de conflitos, para a socialização, para a divisão do trabalho na família, etc. - os quais contribuem todos para a manutenção da estrutura social como um todo. De acordo com Radcliffe-Brown, essa e a função é a causa da existência desses sistemas. Temos aqui um problema. Radcliffe-Brown parece afirmar que as instituições existem porque elas mantêm o todo social; isto e, que sua função e também sua causa. A relaçao de causa e efeito se toma vaga e ambígua, e esse raciocínio "tautológico" ou"para trás" e em geral visto com restrições nas explicações cientificas. Essa crítica a, porem, se aplica  igualmente a todas as formas de funcionalismo, inclusive, mas não limitada, à variação de Radcliffe-Brown sobre o tema. (p. 60 § 2)


A articulação feita por Radcliffe-Brown entre teoria social durkheimiana e  materiais etnográficos e suas ambições no interesse da disciplina geraram um programa de pesquisa novo e atraente a que afluíram pesquisadores talentosos, fato que por sua vez aumentou o prestigio da teoria. [...] O uso durkheimiano, por parte de Radcliffe-Brown, da antiga ideia de Maine do parentesco como sistema "jurídico" de normas e regras tomou possível explorar cabalmente o potencial analítico do parentesco. Um sistema de parentesco era facilmente compreendido como uma constituição não escrita de interação social, um conjunto de regras para a distribuição de direitos e deveres. O parentesco, em outras palavras, era novamente uma instituição fundamental, agora como motor (ou coração ao,para usar as analogias biológicas preferidas de Durkheim) de uma entidade auto-sustentável e integrada organicamente, e todavia abstrata, chamada estrutura social (um termo que, a propósito, foi usado pela primeira vez por Spencer). (p.60 § 3)


O próprio Radcliffe-Brown não simpatizava particularmente com a palavra "cultura". Para ele, a questão central não era o que as nativos pensavam, aquilo em que acreditavam, como ganhavam a vida ou como haviam chegado a ser o que eram, mas sim como sua sociedade era integrada, as "forças",que a mantinham coesa como um todo. (p. 61 § 1)


Radcliffe-Browl1 criticava severamente a "historia conjetural" dos evolucionistas. Na visão dele, arranjos contemporâneos existiam porque eram funcionais no presente, certamente não como "sobreviventes" de épocas passadas. Eles faziam sentido no presente ou então não tinham sentido nenhum. Ele também escarnecia das reconstruções freqüentemente fantasiosas apresentadas por historiadores culturais e difusionistas. Onde não existiam evidencias não havia motive para especular. Aqui Malinowski e Radcliffe-Brown concordavam perfeitamente. (p. 61 § 2)


Assim, Boas e Mauss concordavam em que não havia conflito profundo entre história cultural e estudos sincrônicos, e por isso ambos se interessavam pelo difusionismo, enquanto Radcliffe-Brown e Malinowski consideravam esses interesses como "não científicos". Essa divisão reflete claramente o fato de que dois antropólogos britânicos estavam envolvidos numa "revolução", ao passo que na França e nos Estados Unidos predominava uma atmosfera de continuidade. Mas outras divisões eram igualmente importantes. Radcliffe-Brown e Mauss concordavam em que seus estudos faziam parte de urn grande projeto de sociologia comparada, enquanto Boas, dos quatro 0 menos relacionado com a sociologia, desconfiava da "ciência francesa" que Radcliffe-Brown pregava em Chicago e duvidava profundamente do metodo comparativo. De sua parte, Malinowski parece ter evitado toda forma de comparação. Nesse caso, a herança germânica  de Malinowski e Boas une-os claramente contra a "escola francesa". Mas essa unidade também e incompleta. Enquanto Radcliffe-Brown e Mauss eram coletivistas metodológicos comprometidos que investigavam os segredos da "sociedade como um todo", Boas e Malinowski eram particularistas (alemães). Oparticularismo de Malinowski, porem, voltava-se para as necessidades físicas do individuo, ao passo que Boas acreditava na primazia da cultura. (p. 66-67 § 1) 

Nayanny de Lima

Fonte Bibliográfica: 

ERIKSEN, Tomas H. Nielsen, FINN S. História da Antropologia. 4 ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 2010 ( cap.3)

*A vida Sexual dos Selvagens - Malinowski

Ao introduzir o texto, Malinowski nos fala sobre a escolha do título dizendo que o intuito de ser natural e simples é para contribuir com a reabilitação do termo sexual, de que tanto se tem abusado. E para revelar o que realmente o leitor irá encontrar. O autor faz uma certa comparação, em relação aos europeus, ao dizer que o sexo para os habitantes da ilhas do pacífico não é uma simples questão fisiológica. Ele implica o amor e o namoro. É o núcleo das instituições e inspira a arte. Constitui a fonte de sua magias e sortilégios.

A exposição dos fatos essenciais da vida, segundo o autor, devem ser expostos de maneira simples e completa, embora numa linguagem científica. Com esse procedimento, a pesquisa não ofenderá os leitores. É interessante a justificação de Malinowski sobre as comparações que iremos encontrar em seu texto. O autor diz que recorreu a elas, pois para explicar fatos estranhos é indispensável traduzi-los em fatos familiares. Explica que a arte e a dificuldade do trabalho de campo sociológico consiste em partir dos elementos familiares na cultura estrangeira, e aos poucos transformar o estranho e o diferente em um esquema compreensível.

Malinowski delimita a sua abordagem no capítulo I: "O homem e a mulher nas ilhas Trobiand, suas relações no amor, no casamento e na vida tribal". A atração pelo outro sexo e os episódios passionais que dela decorrem, para uma pessoa de qualquer sociedade, constituem-se nos acontecimentos mais significativos de existência humana, afirma o autor. Desse modo, aquilo que significa a suprema felicidade para o indivíduo deve ser considerado um fator básico para o estudo cientifico da sociedade humana.

As práticas amorosas, segundo o autor, são influenciadas pelo modo como os sexos se encaram um ao outro, em público ou em particular. Também são influências de suas situações respectivas em leis e nos costumes tribais, pela maneira como participam de jogos e divertimentos, e pela parcela que cabe a cada um na labuta do dia-a-dia. Malinowski chama atenção para as relações de um trobiandês com seu pai, sua mãe e o irmão de sua mãe, por ser o núcleo do sistema direto materno ou matrilinearidade, e também por esse sistema governar toda a vida social dos nativos.

Ao iniciar o capítulo V, o autor nos diz que o marido e a mulher, na ilhas Trobriand, levam sua vida em estreito companheirismo. Trabalham lado a lado, partilham alguns dos deveres domésticos e passam uma boa parte do seu lazer juntos. Reciprocidade e harmonia reinam em suas relações. Os meses iniciais do casamento não apresentam, para os nativos, interesses predominantemente sexuais. A mudança de status social e a alteração que se processa em suas relações são as suas maiores preocupações. As primeiras noites do casamento constituem um período de abstinência sexual, pois o casal passandoa morar na casa dos pais se sentem constrangidos diante dessa situação. É interessante a abordagem de assuntos comuns aos nossos dias, como o ciúme e o adúlterio. Esses que são os dois fatores da vida tribal que mais põem à prova o vínculo matrimonial dos nativos.

  O autor nos conta histórias que provam a existência de fortes paixões e sentimentos complexos entre os nativos. Examinando o casamento sob seu aspecto doméstico e do ponto de vista das obrigações econômicas e legais que ele impõem à família da mulher ao casal e falando sobre os efeitos decorrentes da poligamia do chefe exercidos sobre a vida pública e política, é o  resumo do capítulo V para o próprio autor.A pesquisa de Malinowski sobre "A vida sexual dos selvagens"  nos incentiva a uma possível etnografia sobre práticas sexuais atuais que causam preconceitos em nossa sociedade. Durante a leitura, percebemos a preocupação do autor em não distinguir o que é bom ou ruin, mas nos transmitir os reais valores em cada atitude cultural dos nativos.

Brenda Rodrigues.

 (A pesquisa de Malinowski foi realizada no Noroeste da Melanésia)

Fonte Bibliográfica: 
MALINOWSKI, Bronislaw. A vida Sexual doas Selvagens. Rio de Janeiro: F. Alves , 1982.

*Breve observação sobre a descrição etnográfica na obra Argonautas do Pacifico Ocidental, Malinowski.

Neste comentário não vamos falar sobre o Kula ou dos nativos em si, mas iremos fazer um comentário sobre a visão de Malinowski em relação aos mesmos. 

É indiscutível a contribuição de Malinowski para a antropologia moderna, a preocupação de sensibilização em relação à outra cultura que é aparentemente diferente de sua civilização. Na obra Argonautas do Pacifico Ocidental o autor surpreende com uma nova visão de fazer antropologia, compreendendo uma determinada cultura diferente da sua.

Malinowski em busca de naturalizar a cultura dos nativos esquece-se de detalhes que poderiam enriquecer mais o seu trabalho. Quando uma pessoa leiga entra em contato com o livro, sente a sensação a qual Malinowski queria passar, que é não ver tanta diferença ente a sua cultura e a dos nativos, porém a diferença existe. Então a obra de Malinowski é uma mentira? Com certeza não. A ideia de aproximação de cultura é fundamental para o maior conhecimento de outros povos e a quebra de preconceitos. A forma descritiva de Malinowski só está maquiada em relação à realidade. Um texto de fácil compreensão e super empolgante até perceber-se que existe uma falta de realidade. Embora seja importante aceitação de uma cultura diferente, não se pode deixar de ser realista na comparação com a sua.

A comparação é a chave, se a civilização nativa é próxima a civilização dos brancos, por que não apresentar as duas, como forma de comparação? Mostrando o ponto de vista que uma pessoa leiga teria, e a que ele queria demonstrar, e assim fazendo uma ligação coerente. A prova de más impressões que uma pessoa de uma diferente cultura teria dos nativos é o famoso Diário do próprio Malinowski. Veja o contraste. Primeiramente uma citação da obra e depois do Diário:

“... as sociedades nativas têm uma organização bem definida, são governadas por leis, autoridades, e ordem em suas relações públicas [...] podemos contatar que nas sociedades nativas a uma existência de um entrelaçado de deveres, funções e privilégios intimamente associado a uma organização tribal” (Malinowski, 1978 pág. 23)

Diário:

“Pensei na civilização, angustiado. (…) A casa de Malvern agora parece o paraíso sobre a terra. (Malinowski, 1997, pág.181).”

“Havia momentos em que eu tinha a impressão de que o mar é mais bonito quanto o vemos de um ambiente civilizado (Malinowski, 1997, pág. 81).”

“Meu desapreço por eles, minha saudade da civilização" (Malinowski 1997 pág. 184)

Nem mesmo Malinowski foi diferente de uma célebre autoridade que ele cita discordando:

“Estamos muito longe de uma afirmação feita há muitos anos por uma celebre autoridade que, ao responder uma pergunta sobre as maneiras e os costumes dos nativos afirmou: ‘Nenhum costume, maneiras horríveis’” (Malinowski, 1978 pag. 23) 

Pode-se observar que é normal ter certas más impressões, porém podem ser justificadas quando explicadas não negando suas contradições.

Para concluir também pode ser visto que Malinowski tentou passar uma imagem dos nativos que nem ele mesmo tinha, mas mesmo assim não deixa de ser uma influência para muitos antropólogos.

Nayanny de Lima.

Referências Bibliográficas 
MALINOWSKI, Bronislaw. Um diário no sentido estrito do termo. Rio de Janeiro/São Paulo: Record, 1997.

MALINOWSKI, B.  Argonautas do Pacífico Ocidental, Col. Os Pensadores, S. Paulo, Ed. Abril, 1978 (Introdução)

Localização das Ilhas Trobriand: 

 Brenda Rodrigues.

* Principais diferenças entre o funcionalismo de Malinowski e o de Radcliffe - Brown

         A escola antropológica inglesa da primeira metade do século XX se dividiu praticamente entre grupos encabeçados por dois antropólogos: Malinowski e Radcliffe-Brow. Apesar de ambos serem adeptos do funcionalismo, existem especificidades que definiam cada um. A idéia de função do primeiro, que recebeu influência de Wilhelm Wundt, estava relacionada à satisfação de necessidades individuais enquanto o segundo, seguidor de Durkheim, acreditava que a função existe independente dos “atores individuais”, estando ligada à manutenção da vida social, das redes de conexões entre pessoas.

      As concepções também eram diferentes no sentido de que, para Malinowski, o individuo era responsável pela existência das instituições da sociedade, sendo o “motor” que fazia com que as mesmas se movimentassem, mas, para Radcliffe-Brow, as instituições e a estrutura social eram autônomas com relação ao indivíduo, que apenas possuía um papel secundário, sendo mais importante o estudo da estrutura. 

Renato Ferreira. 

Referência Bibliográfica:

ERIKSEN, Thomas Hylland; NIELSEN, Finn Sivert. História da Antropologia. Petrópolis/RJ: Vozes, 2010.

RADCLIFFE-BROWN,  A. R. "On the Concept of Function in Social Science", American Anthropologist, V 01. 37 (julho-setembro de 1935), p. 394402. Disponível: Extraído de: PIERSON, Donald. 1970. Estudos de organização social – Tomo II: leituras desociologia e antropologia social. São Paulo: Martins. p. 220-230.

* Função Social

Para definir o conceito de função social, Radcllffe-Brown, no texto Sobre o Conceito de “Função” em Ciência Social, faz uma analogia com um organismo biológico. Este constitui um “todo integrado”, composto por células e fluídos intersticiais, dispostos numa estrutura, ou seja, numa rede de relações entre diferentes partes, entre entidades. O conceito de vida diz respeito à permanência, ao funcionamento dessa estrutura, mesmo que aconteçam mudanças nos seus componentes, nas suas entidades, desde que não comprometam a existência dessa rede de relações.

            Cada órgão, tecido e célula, dentro de um organismo, possui uma função, isto é, apresenta um papel no processo de manutenção da estrutura vital.

            Do ponto de vista social, o organismo, o todo integrado, é substituído pela sociedade, as células e os fluídos intersticiais por unidades de seres humanos. A estrutura é estabelecida por uma série de relações sociais entre diferentes indivíduos ou grupos organizados que garantem a sobrevivência da vida social, mesmo que aconteça a exclusão de elementos que faziam parte dessa estrutura (mortes, por exemplo) e a inserção de novos (nascimentos, imigração). A vida social, por sua vez, diz respeito à permanência da estrutura. E a função corresponde ao papel, à ajuda que uma atividade desempenha no processo de conservação da vida social, da vasta rede de conexões.

            A função biológica e social, entretanto, divergem em dois pontos: primeiro, diferente da morfologia e da fisiologia animal que podem ser estudadas de forma separada, a morfologia e a fisiologia social, com raras exceções, só podem ser analisadas em conjunto, O segundo ponto, diz está relacionado a mudança do tipo estrutural. Aquela, em hipótese nenhuma, sofre alteração; esta, ao contrário, historicamente, pode sofrer, mas sem romper com o processo de “continuidade”.

            A idéia de função, a hipótese de Radcllffe-Brown, traz consigo a idéia de unidade social, ou seja, os diferentes membros do sistema social agem de forma harmônica e com uma lógica, sem trazer conflitos persistentes e impossíveis de serem resolvidos. 

Renato Ferreira.


Referência Bibliográfica:

RADCLIFFE-BROWN,  A. R. “On Social Structure", The Journal of the Royal

Anthropological Institute, Vol. LXX, Parte I, 1940. Traduzido por Asdrúbal Mendes Gonçalves. Disponível em: < http://issuu.com/ielzin/docs/estrutura_social__radcliffe-brown_ >

RADCLIFFE-BROWN,  A. R. "On the Concept of Function in Social Science", American Anthropologist, V 01. 37 (julho-setembro de 1935), p. 394402. Disponível: Extraído de: PIERSON, Donald. 1970. Estudos de organização social – Tomo II: leituras de sociologia e antropologia social. São Paulo: Martins. p. 220-230.

*Estrutura Social (2)- Radcliffe Brown

    De acordo com Radcllffe-Brown, no texto Estrutura Social, a estrutura social, que é considerada pelo mesmo com a “parte mais fundamental” da antropologia social, significa um conjunto complexo de conexões entre seres humanos, que possibilita a união destes. Em outras palavras, a estrutura diz respeito a “todas as relações sociais de pessoa para pessoas”, a qual é responsável por dá origem aos fenômenos sociais, como por exemplo a estrutura de parentesco.

      Essas relações não são apenas internas, acontecendo no interior de uma comunidade, mas externas, entre povoados e cidades vizinhas, e mesmo entre todo o mundo, tendo em vista que são raras as sociedades que se encontram isoladas.

     A estrutura social, diferentemente da estrutura orgânica, não é estática, mas sim dinâmica, mudando conforme a vida social, podendo passar por transformações substâncias, como no caso das revoluções, mas ainda preservando uma parte de sua rede de relações. 

      Cada ser humano, dentro de uma estrutura social, possui uma personalidade social, ou seja, desempenha uma ou várias “posições” numa estrutura. Uma mesma pessoa é “um complexo de relações”, podendo ser um cidadão, empregado ou empregador, eleitor, um membro de sindicato ou partido político, etc..

     Renato Ferreira. 

Fonte Bibliográfica:

RADCLIFFE-BROWN,  A. R. “On Social Structure", The Journal of the Royal

Anthropological Institute, Vol. LXX, Parte I, 1940. Traduzido por Asdrúbal Mendes Gonçalves. Disponível em: < http://issuu.com/ielzin/docs/estrutura_social__radcliffe-brown_ >

RADCLIFFE-BROWN,  A. R. "On the Concept of Function in Social Science", American Anthropologist,V 01. 37 (julho-setembro de 1935), p. 394402. Disponível: Extraído de: PIERSON, Donald. 1970. Estudos de organização social – Tomo II: leituras de sociologia e antropologia social. São Paulo: Martins. p. 220-230.

*Estrutura Social - Radcliffe Brown

Com uma forte influência durkeimiana, Radclife-Brown, adota como objeto de estudo da antropologia social a Estrutura Social, como teoria fundamental  para se entender o funcionamento da sociedade, utilizando-se de métodos semelhantes aos das ciências físicas e biológicas para compreender  as relações de associações entre organismos individuais. Para Brown o conceito de Estrutura Social é o mais adequado para se compreender a realidade concreta, já que este conceito, segundo ele, nas observações diretas pode-se perceber que existe de fato uma correlação entre o conceito e a realidade, onde a estrutura social mostra-se ocupar de maneira consistente dos fenômenos sociais.

Brown define Estrutura social como, sendo a rede de relações complexa que cria laços entre os seres humanos. Essas relações se dão em um todo integrando, o qual ele chamou-o de organismo social, fazendo uma analogia ao organismo dos seres vivos, estudado nas ciências naturais. Em outras palavras, a estrutura social é estabelecida por uma série de relações sociais entre os indivíduos, em um todo integrado  de maneira organizada, com a finalidade de garantir a estabilidade e a sobrevivência  de um determinado grupo ou de uma determinada sociedade.

Ele considera dois aspectos relevantes para se caracterizar o termo “estrutura social”. São eles:

a.    As relações sociais de pessoa a pessoa, como por exemplo, a relação de parentesco, estudado pelo próprio Brown.

b.    A diferenciação de indivíduos e de classes  e seu papel social.

Na concepção browniana  nos estudos de estrutura social, a realidade concreta que se deve apreender é o conjunto de relações existente sincronicamente  que cria laços entre  os seres humanos, formando assim uma rede complexa de relacionamento integrado dentro de um organismo social.

            Para Brown, assim como nos seres vivos que há um dinamismo em sua estrutura orgânica, na vida social não é diferente. Ele afirma que na sociedade existem duas formas estruturais na realidade concreta: a estrutura real social, que pode sofrer transformações de ano para ano ou de dia para dia, quando, por exemplo, novas pessoas ou grupos de pessoas entram na sociedade por via de nascimento ou imigrações, ou saem por via de mortes ou emigrações, sendo esta o núcleo mais flexível e menos coeso da sociedade e que pode trazer maiores dificuldades ao antropólogo, no que se refere ao seu trabalho de campo. E por outro lado, a forma estrutural geral, cuja, transformações se dão de forma lenta, sendo esta o nível mais coeso e mais sólido da sociedade, e que pode gerar menos dificuldade ao antropólogo, no que se alude às observações dos fenômenos sociais, e consequentemente a coleta de dados.

Para Brown, a vida social e o funcionamento da estrutura, são fatores primordiais para a continuidade e a manutenção da estrutura social. Este funcionamento se daria por intermédio de atividades, as quais ele definiu como sendo, um processo realizado por um ou mais unidades sociais, com o objetivo de manter as condições necessárias de existência do organismo social. Está correlação, Brown denominou-a de “função”.

O método adotado por Brown na antropologia social, o método comparativo, empregado por Durkheim na sociologia. Segundo Brown, a comparação entre sociedades seria importante ao antropólogo, no sentido de conhecer as semelhanças e as diferenças entre elas.

Aurélio Cassiano.

Fonte Bibliográfica:

MALINOWSKI, Bronislaw  e Brown Radcliffe. História da  Antropologia. Editora Vozes,  2010 4 Ed, Petrópolis  RJ

BROWN, Radcliffe. Antropólogos e Antropologia. Adam Kuper (organizador), 1978. Rio de Janeiro, F, Alves.

BROWN, Radcliffe. Sobre o Conceito de “Função”  em Ciências Sociais, Estrutura Social. Extraído de : PIERSON, Donald. 1970, São Paulo.  Estudos de Organização Social – Tomo II: leituras de sociologia e antropologia social.

*Orientação teórica Radcliffe- Brown

A visão de Radcliffe-Brown repousava sobre uma filosofia muito pessoal da ciência. A principal influência sobre a filosofia era Whewell, de quem ele parece ter adquirido a sua paixão pelo método. Ele possuía em um grau notável que Whewell havia considerado como um requisito muito importante na indução da ciência- a fértil, sagaz, engenhosa, e honesta mente - e seu trabalho continuamente exemplificava a fórmula de Whewell para o crescimento de uma ciência generalizante de princípio a “coligação de fatos” e da “explicação de conceitos”por “intuição progressista”.

Em seu aspecto mais geral, filosófico, sua posição era uma síntese, ou tentativa de síntese, de elementos extraordinariamente diversos: ele desenhou sua teoria da realidade de Heráclito, sua teoria do processo de Herbert Spencer, e sua teoria da epistemologia de Durkheim. Além disso, sua dívida era de modo algum limitar-se aos pensadores. Há evidências de que ele se baseou em Hume, Alexander Samuel, Whitehead, e Ralph Barton Perry, e ele tinha uma afinidade considerável para a filosofia chinesa. Ele francamente reconhecia a influência de alguns escritores do Iluminismo francês, nomeadamente Con-Condorcet e Montesquieu, na formação de sua concepção de ciência social.

Comte e Durkheim tiveram considerável atração para ele, e ele se esforçou muito em testar algumas das idéias de Durkheim contra fatos.

Apesar de Radcliffe-Brown não rejeitar o rótulo evolucionista, ele teve divergências importantes com Spencer, assim como ele teve com Comte e Durkheim: sua discordância mais grave com Spencer tinha a ver com as especulações históricas, seu individualismo extremo, e o utilitarismo a que Durkheim também se opôs. Radcliffe-Brown concordou com Durkheim sobre a relação entre o indivíduo e a sociedade.

Sua convicção de que os eventos particulares da vida social são os fatos para que todos os conceitos e teorias devem ser aplicados diretamente descansou em uma visão de Heráclito da realidade. Seus críticos nunca perceberam que seu ponto de vista fundamental foi completamente histórico, que ele apenas afirmou "privilégio do cético" de Hume quanto à possibilidade de fazer generalizações indutivas sobre a história.

A visão com a concepção de Spencer da evolução como a um e ao mesmo tempo um processo para uma maior integração e diferenciação, e com alguns atributos da sociologia de Durkheim, levou Radcliffe-Brown para a concepção de tipos e formas de estrutura social como equilíbrios em sistemas persistentes.

Flávia M. de Medeiros Candeiro

Referencias bibliográficas

EGGAN, Fred., WARNER, W. Lloyd. Estados Unidos da América, Universidade de Chicago. Disponível em: <http://www.aaanet.org/committees/commissions/centennial/history/096rb.pdf> Acesso em 27 abril 2012.

Kuper, A. (1983), Antropologia e os antropólogos, London: Routledge e Kegan Paul.

*Contribuição Teórica Radcliffe- Brown

Radcliffe-Brown formou sua abordagem teórica cedo, em 1908, como estudante de pós-graduação declarou os requisitos de uma ciência da sociedade humana. Ele considerava-os em três partes: para o tratamento de fenômenos sociais como fatos naturais e, portanto, sujeitos as condições necessárias e as leis, para aderir à metodologia das ciências naturais; para entreter apenas generalizações que podem ser testadas e verificadas. Ele nunca se afastou dessas regras, embora seu pensamento conceitual desenvolveu-se de forma constante.

Suas idéias e métodos não mudaram essencialmente daqueles que ele apresentou em suas primeiras obras, os ilhéus de Andaman e dois artigos, "Os Métodos de Etnologia e Antropologia Social" (1923) e "O irmão da mãe na África do Sul" ([1924] 1961, pp 15-31), mas sua formulação clássica veio um pouco mais tarde, em dois anos, "Sobre o conceito de Função em Ciências Sociais" ([1935] 1961, pp 178-187) e "a estrutura social" ( [1940] 1961, pp 188-204), e em um terceiro estudo, no qual ele aplicou sua abordagem teórica, a organização social de tribos australianas (1931a).

Em vez de explicar os fenômenos sociais em termos históricos ou psicológicos, que ele acreditava ser impossível, Radcliffe-Brown propôs para explicá-los como sistemas persistentes de adaptação, coaptação e integração. Sua hipótese de trabalho principal era que a vida de uma sociedade podia ser concebida como um sistema dinâmico de elementos interdependentes, funcionalmente compatíveis uns com os outros.

Ele tinha usado a noção de "estrutura social" mais cedo que 1914. Na década de 1920 o uso da noção tornou-se mais explícita, e, em 1930 bastante precisa. Na sua formulação final, a estrutura refere-se a um arranjo de pessoas e organização para um arranjo de atividades. Ao mesmo tempo, ele substituiu o conceito de "sistema social" para o de "cultura". Todas essas mudanças foram conectadas.

Para atingir a explicação científica, Radcliffe-Brown pediu que a antropologia se livrasse da preocupação com o que Whitehead chamou de "a urgência dos acontecimentos contingentes." Embora ele fosse um humanista, ele viu que a antropologia humanista era prematura e poderia impedir a indução larga, comparação e generalização. Seu objetivo principal foi a abstração das características gerais e a busca de tipos e variedades comparáveis, e ele acreditava que o único método aceitável para a aquisição de conhecimento sistemático é testar hipóteses sucessivas com os fatos. Alguns de seus contemporâneos que admiravam os estudos empíricos e analíticos, no entanto, deixaram de apreciar a medida em que esses estudos derivaram sua excelência para os seus métodos e princípios, em vez disso, eles sentiram que sua antropologia foi indevidamente escassa, rígida e carente de valores humanos. A impressão é que o trabalho de Radcliffe-Brown foi cercado por uma aura de irrealidade criada por sua concepção abstrata da antropologia como uma ciência que poderia passar de empirismo, classificação e indução não dirigida a postulação e muitas teorias dimensionais. Era uma concepção que os antropólogos com uma perspectiva histórica, genética ou psicológica, incluindo os da escola de Malinowski, não podia aceitar, de fato sua idéia de antropologia social como uma "sociologia comparativa", com o caráter fundamental de uma ciência natural teórica.

Para ter certeza, muitas das descobertas empíricas e analíticas que ele fez somente em virtude da concepção, bem como os seus princípios gerais do estudo funcional-estrutural, entraram em amplo uso, mas dentro de quadros de pensamento e no serviço de métodos pouco em comum com o seu.

Sua obra publicada foi delgada a granel, que compreende apenas cerca de 70 itens, incluindo até escritos diversos, tais como comentários. Todos os seus escritos são marcados por uma linguagem clara, estilo impecável, e habilidade lógica, combinada com a imaginação científica excepcional. Ele também tinha um sentido para a linguagem técnica e boa para a classificação e tipologia. Ele deu muitas informações úteis noções técnicas e prazos para a antropologia: por exemplo, uma linguagem precisa para as ordens de relações familiares e parentes, as distinções entre a organização e estrutura e noções como a de uma "corporação" servindo um "estado", de "aliança" ou "consolidação", de "oposição estrutural" e de "status ritual" e "valor ritual." Sua habilidade foi bem exibida mesmo no seu primeiro estudo australiano, "Três tribos da Austrália Ocidental" (1913).

Suas expedições eram apenas longas para as ilhas Andaman, em 1906-1908, e para o noroeste da Austrália Ocidental, em 1910-1912. Tanto os estudos que resultaram de suas viagens de campo e aqueles que foram produzidos a partir de pesquisas secundárias revelam o seu uso característico da teoria para guiar a imaginação. Em "O irmão da mãe na África do Sul," não é produto de uma expedição de campo, ele desenvolveu uma hipótese brilhante de funções correlativas, simpáticas, e antitética para dar conta de semelhantes padrões estruturais de relações em diversos tipos de sociedades.

Em “A Organização Social de tribos australianas” (1931a), que cobriam todo o aborígene da Austrália como então conhecido, ele fez um catálogo, classificação, generalização analítica e síntese de uma imensa gama de dados sobre os padrões de sexo e idade, comunidade de língua e posse personalizada e ocupação do território, parentesco, casamento, segmentação e cosmologia. A partir dessa conta monumental de variedade dentro de homogeneidade surgiu, além de uma tipologia que guiou o pensamento para uma generalização, as primeiras formas de generalizações analíticas dos sistemas de relações em que o estudo da "estrutura" foi basear-se, nomeadamente no significado classificações de parentesco, a estruturação de relações por idade, geração, e sexo, a "solidariedade interna" de grupos de irmãos, e a "unidade externa" da linhagem. Estes dois estudos por si só teriam lhe garantido uma reputação considerável, mas ele produziu outros 14 em totemismo (1914; 1929), o direito primitivo ([1933] 1961, pp 212-219), sanções ([1934] 1961, pp 205 -211), patrilinear e matrilinear sucessão ([1935] 1961, pp 32-48), tabu ([1939] 1961, pp 133-152), relações de diversão ([1940; 1949] 1961, pp 90-104 , 105-116), religião ([1945] 1961, pp 153-177), sistemas de parentesco ([1941] 1961, pp 49-89), a teoria da antropologia social comparativa (1958, pp 42-129), e os sistemas políticos (1940, pp xi-XXIII).

Na construção de sua teoria dos sistemas sociais, Radcliffe-Brown considerou "a realidade fenomenal inteligível" por consistir de objetos ou eventos e as relações entre eles. As relações são de dois tipos, os quais podem ser simbolizadas como “R” e “r”. O primeiro tipo, R, são as relações espaço-temporais de "interconexão real", o segundo, r, são as relações lógico-matemáticos que são "imanente no Universo" e independente do espaço e do tempo. Ele concebeu a antropologia social como uma disciplina que, em última análise seria teoricamente lidar em ambas as classes.

A antropologia social de estrutura, função e redes relacionais lida com as relações de interdependência real, com "... a disposição permanente de pessoas em relações definidas ou controladas por instituições, ou seja, normas socialmente estabelecidas ou padrões de comportamento "(1958, p. 177). A substância deste estudo é o "real e concreto" resultado da estrutura social dos "papéis-atividade" de pessoas que agem em "posições" nessa estrutura. Inter-relacionais (R) conceitos se aplicam apenas ao que ele chamou de "natureza interna" de determinados sistemas sociais, tais como os de Kariera ou Aranda, um sistema é um conjunto ou reunião de partes interdependentes formando "uma unidade que ocorre naturalmente", um complexo, ordenada, e todo unificado numa região particular ao longo de um período de tempo.

Na segunda fase do desenvolvimento da antropologia social, um esforço foi feito para lidar com o r-relações, que Radcliffe-Brown concebeu para serem, em sua mais simples, as relações de semelhança e diferença. Isso exigiria algum tipo de não quantitativa matemática ou outro sistema de símbolos. Embora ele declarasse que R-relações fossem diferentes dos r-relações, pois era característico dele prever uma eventual ciência teórica trazendo tanto dentro análise matemática ou simbólica, a tarefa da teoria abstrata sendo a conceituação de "interconexão real" de maneiras para fazer a análise possível. Ele percebeu que tal ciência só existia "em seus começos mais elementares", e ele mesmo dedicou um esforço considerável para a tarefa de trazer as duas classes de relacionamento juntos.

Antropologia social de Radcliffe-Brown é melhor descrita separando dois elementos principais, uma teoria geral e uma central. A teoria geral produziu três conjuntos de questões ligadas. A primeira lida com problemas estáticos, ou morfológicos: Que tipo de sociedades existe? Quais são as suas semelhanças e diferenças? Como hão de ser classificadas e comparadas?

A segunda lida com problemas dinâmicos: Como funcionam as sociedades? Como é que elas persistem?

A terceira trata problemas de desenvolvimento: Como as sociedades mudam seus tipos? Como novos tipos virão a existir? Como as leis gerais se relacionam com as mudanças?

A teoria geral lida com esses problemas que foram transpostos da biologia e deu à luz a um elenco muito spenceriano em sua ênfase em três aspectos de adaptação: adaptação ecológica ao ambiente físico, adaptação social, ou seja, os arranjos institucionais pelo qual a ordem social é mantida, e a socialização, ou "adaptação cultural", de pessoas.

A teoria central lidou com os determinantes das relações sociais de todos os tipos. Radcliffe-Brown expressou em termos de captação ou encaixando ou a harmonização de interesses individuais ou valores que torna possível "relações de associação" e "valores sociais." A teoria se assemelha a de Spencer, "mercado" modelo de interação e baseia-se na tradição refletida na Teoria Geral Ralph Barton Perry de Valor.

As duas teorias se articulam na ideia de que a vida de uma sociedade pode ser concebida e estudada como um sistema de relações de associação e de que uma determinada estrutura social é um arranjo de relações em que os interesses ou os valores de diferentes indivíduos e grupos são captados dentro dos "valores sociais" expressa como as normas institucionais.

A ideia de captação é fundamental para a totalidade da perspectiva de Radcliffe-Brown, mas as implicações lógicas e conceituais não são completamente trabalhadas, nem são os aspectos estáticos e dinâmicos do processo.

O que ele fez é provavelmente melhor visto como apenas um esboço de uma teoria "pura" lidar com todas as classes de relações de associação e, de todas as classes de sistemas de funcionamento ou as estruturas sociais. Ele tornou-se cada vez mais preocupado com a teoria geral e, em seu período mais tarde, especialmente, com o conceito de estrutura, em detrimento da teoria de captação.

Enquanto Radcliffe-Brown não considerava o estudo da estrutura social como o conjunto de antropologia, ele julgou ser o seu ramo mais importante, mas ele afirmou que "o estudo da estrutura social leva imediatamente para o estudo dos interesses ou valores como a determinante das relações sociais "(1940) e que um" sistema social pode ser concebido e estudado como um sistema de valores "([1939] 1961, pp 133-152).

Flávia M. de Medeiros Candeiro

Referencias bibliográficas

EGGAN, Fred., WARNER, W. Lloyd. Estados Unidos da América, Universidade de Chicago. Disponível em: <http://www.aaanet.org/committees/commissions/centennial/history/096rb.pdf> Acesso em 27 abril 2012.

Kuper, A. (1983), Antropologia e os antropólogos, London: Routledge e Kegan Paul.